委托人宋某于2016年购买某公司开发的商品房，支付首付款后办理银行按揭。开发商逾期交房，项目烂尾。

2021年某公司被裁定破产清算，项目历经破产、续建无果，房屋始终无法交付。委托人不仅无法取得房屋，还须按月偿还银行贷款，陷入“房财两空”的双重困境。

为打破这一僵局，委托人委托本所律师申报债权并提起诉讼。2025年，破产管理人仅认可委托人对房屋行使取回权，变相要求其继续承担还贷义务。

1. 购房合同与贷款合同是否应予解除；

2. 购房人已支付的全部购房款（含首付与已还贷本金）是否享有优先受偿权；

3. 开发商违约造成的损失（利息、违约金）如何定性；

4. 剩余银行贷款本息清偿责任主体如何确定。

1. 直面十年困境，厘清复杂关系：本案跨越购房、违约、破产、债权申报、诉讼多个阶段，历时近十年。律师系统梳理全过程证据链，清晰呈现购房者长期面临的“续建无望、还款不止”的现实困境，为法庭理解案件的社会意义奠定基础。

2. 突破“取回权”误区，主张权利转化：针对破产管理人仅同意“房屋取回权”的意见，律师指出在房屋事实上无法建成交付的情况下，“取回权”无法实现，反而使购房者继续背负还贷义务。据此坚决主张解除合同，将物权期待权转化为金钱债权，并进一步区分为优先债权与普通债权。

3. 精准适用最新司法政策，确立购房款优先性：紧扣《最高人民法院关于商品房消费者权利保护问题的批复》精神，论证购房人为生活消费需要购买商品房的属性，其已支付的全部价款（包括通过银行贷款支付的部分）均应享有优先于建设工程价款优先受偿权、抵押权的地位，最终获得法院支持。

4. 一举解除双重合同，彻底卸下还贷枷锁：成功说服法院在解除《商品房买卖合同》的同时，依据司法解释一并解除《借款担保合同》。判决剩余贷款本息由开发商承担，从根本上解除了购房者“既无房住，又背贷款”的不公局面，实现了法律效果与社会效果的统一。

法院判决全面支持我方诉求：

1. 解除《商品房买卖合同》及《借款担保合同》；

2. 确认委托人已付首付款243,638元及已偿还贷款本金86,454.09元为优先受偿债权；

3. 确认开发商应支付的逾期交房利息、违约金及委托人已付贷款利息共计350,202.61元为普通破产债权；

4. 剩余贷款本息由开发商向银行清偿，银行仅对贷款本金部分在破产程序中享有优先受偿权。至此，委托人从长达近十年的购房僵局与还贷压力中彻底解脱。