文章发表于《天津政法报》2026年7月30日第6版

【案情介绍】

甲为买方，乙为卖方，双方的合同中存在有效的管辖条款，约定发生纠纷由乙地法院管辖。应乙的要求，甲向丙、丁支付部分货款，丙、丁的住所地不在乙地。甲与丙、丁并无书面合同，也未达成管辖约定。后甲、乙双方发生纠纷，甲以部分款项转入丙、丁账户为由，将乙、丙、丁列为共同被告，并向丙、丁的共同住所地法院提起诉讼。乙依管辖条款向法院提出管辖权异议，主张按照管辖约定移送乙地法院审理。乙向律师咨询：“此种情形下，法院能否支持管辖权异议？”

【律师解答】

天津击水（南开）律师事务所吴淼律师认为：

首先，管辖协议作为合同，只能约束合同双方，并不能为协议以外的第三人设定管辖义务，但是，如果存在必要共同诉讼的情形，则存在牵连管辖的问题，以至于管辖权异议被驳回。

管辖约定受合同相对性规则约束。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定：“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。”本案中，甲、乙之间的管辖协议，只约束该两方当事人，不能约束未参与缔约的丙、丁。同时，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。协议管辖只限定协议当事人之间，本身也不能为协议以外的第三人设定管辖义务。

共同诉讼适用牵连管辖规则。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”

法院在管辖权程序审查中，首先会审查诉讼标的是否同一、权利义务是否不可分。如果诉讼标的同一、权利义务不可分则属于必要共同诉讼，案件应当合并审理。本案中，受理法院对丙、丁享有管辖权，可对全案取得管辖权。至于甲与丙、丁间是否存在合同法律关系，是实体审理范畴，管辖权异议阶段不作实质审查。此种情形下，管辖权异议通常会被驳回。

如果审查发现诉讼标的仅是同一种类，则构成普通共同诉讼，普通共同诉讼诉讼标的并非同一，法律关系相互独立，甲不能以合并起诉的方式，规避其与乙之间合法有效的协议管辖约定。法院可区分处理：将涉及乙的纠纷，按照管辖约定移送至乙地法院；甲对丙、丁的起诉，可留在丙、丁所在地法院继续审理。此类情况管辖权异议存在支持的空间。