这是一件既普通，又特殊的案件，说普通，是因为它是一件交通事故责任纠纷案件，说特殊，是因为受害人陈某在2024 年 9 月 6 日的事故中当场死亡且无责任，肇事车辆9月3日出保，未交任何保险，肇事司机谯某系四无人员，即无家庭、无工作、无收入、无存款。肇事车辆的登记所有人为某甲公司，某甲公司又将肇事车辆出租给某乙公司，某乙公司又通过合作协议将肇事车辆提供给谯某，约定其只能在天津市与约定的平台上提供网约车服务，然后与某乙公司进行收益分成。在合作期间，谯某于事发当天通过某丙APP 平台承接了外地顺风车业务，该平台由某丙公司提供技术服务，但是实际运营以及提供信息分享和交互服务为某丁公司，案情复杂、涉及主体众多，刑事附带民事，当事人家属无法正常的从保险公司与肇事司机处获得赔偿。接受委托后，经过仔细研究案情，确定将谯某、某甲公司、某乙公司、某丙公司、某丁公司列为共同被告，以维护受害者家属的合法权益。

2025年5月6日6时8分，肇事者李某饮酒后驾驶机动车同被害人庞某发生交通事故，致被害人庞某死亡，事故发生后肇事者李某弃车逃逸，因被害人存在闯红灯的交通违法行为，最终认定肇事者承担事故主要责任。事故发生11个小时以后，肇事者李某自首，事故发生11个半小时以后，肇事者李某抽血进行酒精含量鉴定，血液酒精含量为38.5mg/100ml。检察院以交通肇事逃逸提起公诉，饮酒驾驶机动车，量刑幅度在4年6月-4年9月。同时，因本案存在饮酒驾驶机动车以及肇事后逃逸，两项保险免赔事由，故保险公司拒绝理赔。

1.2024年1月29日9时36分许，被告田某在某地持与准驾车型不符的机动车驾驶证驾驶悬挂天津xxxxx号正三轮摩托车，并行进入非机动车道过程中，遇原告王某驾驶天津xxxxx号电动自行车，被告田某所驾车右侧后部与原告所驾车左侧前部接触，且被告田某在发生事故后驾车驶离现场，导致原告王某倒地受伤及双方车损的交通事故。2. 原告因本次事故致伤，经诊断：“股骨远端骨折；腰椎骨折L1”。本次事故经某交警支队西青道大队出具道路交通事故认定书，认定在本次事故中原告王某不承担该起道路交通事故的责任，被告负田某承担该起道路交通事故的全部责任。3. 被告田某驾驶县挂天津xxxxx号(经查询，无天津xxxxx号车辆信息)正三轮摩托车，无交强险，无商业险。因被告无交强险，无商业险，故原告申请保全。4. 原告尚未治疗终结。

韩某将其所有的轻型厢式货车挂靠在某搬家运输服务中心从事运输经营活动，2022年6月韩某驾驶津牌轻型厢式货车与驾驶津牌电动自行车的崔某在天津沿西青道路快速路北侧辅路发生交通事故，事故造成崔某倒地受伤及双方车辆不同程度损坏。事故发生后，因事故发生时交通信号灯状态不明，无法查清事故基本事实，交管部门成因无法判定。崔某提起诉讼，要求承保机动车交强险的保险公司依法在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分，崔某要求韩某和搬家运输服务中心连带赔偿。

2015年12月16日，委托人的丈夫因癌症入院，入院后医生建议进行手术治疗，患者却在医院手术后不久死亡，委托人遂将医院告上法院（他所律师代理）。医学会经过长达两年的鉴定认定医院虽存在过错，但与患者死亡无因果关系，法院判决驳回全部诉请。随后的8年时间里，委托人一直在维权。2019年12月，高院驳回再审申请。直到2022年11月份来我所进行咨询。

本案系交通事故责任纠纷，我所代理受害人原告一方，2015年原告父亲驾驶自行车与被告杨某驾驶机动车发生交通事故，造成原告父亲颅脑损伤，被送往天津某医院进行长达八年的治疗，最终因肺部感染死亡。（交通事故认定为同等责任）

韩某将其所有的轻型厢式货车挂靠在某搬家运输服务中心从事运输经营活动，2022年6月韩某驾驶津牌轻型厢式货车与驾驶津牌电动自行车的崔某在天津沿西青道路快速路北侧辅路发生交通事故，事故造成崔某倒地受伤及双方车辆不同程度损坏。事故发生后，因事故发生时交通信号灯状态不明，无法查清事故基本事实，交管部门成因无法判定。崔某提起诉讼，要求承保机动车交强险的保险公司依法在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分，崔某要求韩某和搬家运输服务中心连带赔偿。

本案是一起财产损害赔偿责任纠纷案件。委托人系本案被告。原被告曾互相换车开，被告于2020年8月1日将原告车辆涉水，此后，被告曾为原告修理车辆，并支付一定费用，后因原告车辆发送机缸号问题，无法更换发动机，原告取回车辆后，保险公司曾因此次涉水事件赔付原告费用，现原告再次因此次涉水事件要求被告进行损害赔偿，故被告委托律师应诉。