这是一起物权确认纠纷案，委托人为被告甲。尽心尽力为老父亲养老送终的甲，在父亲原住的公产房拆迁后成了被告。原告是他的侄子乙，诉求是甲获得的三套还迁房中有他的一套，理由是其父亲（甲的三哥）生前曾与甲签订了一份协议，即祖父当时住的三间房中有他一间。那么如今拆迁了，甲获得的三套还迁房中自然有他一套。面对侄子振振有词的诉求和信誓旦旦的决心，甲虽然心中有万般委屈和难言之隐，在调解时仍提出可以拿出二十万元补偿侄子，毕竟他曾与去世的三哥签过协议。没想到，乙居然一口回绝，坚持不接受调解，明确表示不给一套房不算完。无奈之下，只能法院判决......

本案系一起确认合同无效纠纷，委托人为被告，代理律师为我所林姜婷律师。2019年11月初，案外人王某找到被告刘某，要求刘某为其法拍房子做房屋代持人，刘某答应王某的要求，并按照王某的指示操作，事后经人民法院执行裁定将涉案房屋确认所有权归还刘某，但该房屋实际为王某所有，后被告刘某经王某指示将房屋过户给另一被告张某。原告陈某曾于2020年1月15日因资金周转借款给被告刘某600000元，以某区不动产权作为担保，并办理不动产抵押手续，后双方协议解除抵押。2020年3月3日，被告刘某与被告张某签订房屋买卖协议，导致被告刘某被强制执行后无可供执行财产偿还欠款。因此，原告认为两被告之间有恶意串通情形，主张两被告之间所签订的买卖合同无效。被告认为，涉案房屋实际所有人为案外人王某，被告刘某并非该房屋实际产权人，并按照实际所有人王某的指示与张某签订房屋买卖协议并办理房屋过户手续，且被告刘某与原告陈某说明房屋代持情况，沟通解除房屋抵押事宜，主张原告诉讼请求没有任何事实和法律依据。

本案是一起因企业产房征收拆迁引发的物权确认纠纷案件。委托人为被告，代理律师为我所吕慧宾律师。被告之前所承租的企业产房被拆迁，并于征收部分签订了房屋拆迁安置补充协议。原告为被告的侄子，原告的父亲去世前立有遗嘱，将所有遗产交由原告继承。本案的被告作为被拆迁房屋的承租人，在原告父亲在世时签订了一份书面证明材料，内容为：被拆迁的企业产房中的一间，归原告父亲所有。在企业产房被拆迁后，被告还迁得到了三套房产。原告根据其父亲的遗嘱，主张其中一套还迁房的所有权。

本案系一起所有权确权纠纷，委托人为被告，代理律师为我所潘晓东、王鑫两位律师。原告称原、被告于2005年相识并确认恋爱关系，为了结婚于2009年3月以共同名义购买某区一房屋，后因双方感情破裂于2011年分手，涉案房屋首付及后期还贷均由原告负责。因此，原告要求被告协助配合办理房屋不动产登记。被告不同意原告的诉讼请求，称原、被告并非恋爱关系，而系普通朋友关系。在和原告相识之前，被告已与其丈夫结婚。同时，涉案房屋系原、被告签署购房合同共同买卖，房屋首付系被告出资，并约定为共同共有，原告所述事实不符。即使房屋不能确定共同共有，根据法律规定，也应认定按份共有，被告对涉案房屋也有一定份额。被告为维护自己的合法权益，遂委托我所律师代理此案。

租赁合同纠纷，律师代理原告，经律师努力，法院支持了原告的全部诉请 本案系一起租赁合同纠纷案件，委托人为本案原告，委托律师为我所刘文捷律师。2019年11月20日，原、被告双方签订了《租赁厂房协议》，协议约定原告将坐落于北辰区小淀镇温家房子村厂房、锅炉房、及办公楼房二座，总计建筑面积6300平方米厂房租赁给被告使用，租赁期限自2019年11月20日至2025年11月20日，租期六年。每年租金850000元，每季度被告应向原告交付租金212500元。被告向原告缴纳租金至2020年8月19日，此后仍占有使用厂房却拖欠租金至今。截止至2021年1月20日，被告欠付租金共计354200元。委托人为维护自身合法权益，遂委托我所律师代理此案。

租赁的房屋被侵占，律师助古稀老人拿回租赁权 本案件是一起房屋租赁权的纠纷案件，委托人为73岁的老人，老人基于对长庚工作人的信任，一开始是购买长庚公寓的房产，但是工作人员认为办理变更登记有困难，双方协商将房屋认购确认书改为了租赁协议书，租期40年，租金30万元，且该租赁协议书已经公证处公证。委托人于2013年9月29日入住，2017年2月份委托人去上海探亲，2017年6月13日回来发现房子已经被别人强占，委托人随后报警，南头窑派出所出警后查证现在的住户提供了房本，所以告知委托人他们没办法解决此事。

财产损害赔偿案，经律师努力促成双方调解，并使对方放弃反诉且对委托人进行赔偿2013年11月，委托人将位于天津市中新生态城红树湾花园一套精装修房屋租给被告天津某文化科技公司，租期为一年。该房屋为2010年9月，委托人从天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司购买，2014年9月该栋楼11层住户向物业反应其屋顶漏水，经物业排查，发现了涉案房屋内洗衣机上的水龙头断裂漏水，且已持续多日。因跑水事件造成了委托人及其邻居等多项损失，委托人为维护自己的合法权益来到我所，希望我们运用自己的专业知识为其提供法律帮助。

返还原物纠纷，最终调解结案，被告愿意如期将房屋腾空返还原告系涉诉房屋的实际所有权人，被告系涉诉房屋现在的占有使用人。原告根据天津市河北区教育局的要求以及授权，对涉案房屋享有占有、使用、收益的权利。2012年5月1日，原告与被告签订房屋租赁合同，租赁期限约定为一年。合同到期后，原告通过多种方式通知被告房屋租赁合同到期并要求其进行腾房，但被告没有实际履行。此后，双方并未再签订书面的租赁合同，被告也不再向原告支付租金但其一直占用该涉诉房屋至今。 原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》的有关规定，双方之间的租赁合同早已到期终止且被告未继续支付房租，被告现在仍占有房屋的行为，没有法律依据。遂委托我所刘丹律师代理此案。