本案是一起遗产继承纠纷案件，委托人是被告Y某2。Y某2系Y某1与G某夫妻从1岁时抱养，不存在血缘关系。Y某1于2019年去世，Y某2在其父亲去世后便陪伴其母亲G某共同生活，因Y某1去世之时并未留有遗嘱，Y某2为了让其养母G某能够安享晚年，并没有要求立即进行遗产继承的分割，始终照顾着G某的日常生活。由于G某观念比较传统，始终认为Y某2系养女没有血缘关系，所以私下与其侄子G某1、侄女G某2签订了遗赠抚养协议，协议约定房产中属于G某的份额由其侄女G某2继承，其存款52万元由其侄子G某1保管。并且其侄女G某2留有录像为证，对上述事实委托人Y某2始终不知情，在G某过世后一月有余，委托人便被G某2告上法庭，要求继承Y某2正在居住的，所有权登记为Y某1的房屋。

本案系一起民间借贷纠纷案件,律师代理原告，案件结果为胜诉。原告与被告A原为恋人关系，二人在恋爱期间发生过互相花销等，但主要为被告A以原告名义向各网络平台贷款，再由二人共同偿还。被告A曾经出具欠条一张，载明欠3万元，后还清。2021年10月，原告向被告A转账50万元，此后二人仍继续交往，被告A使用50万元中的20万元左右购买机动车一辆，该车由被告A使用。直到2022年春节期间关系破裂，原告通过公安机关将该车开回。原告向被告A索要债务30余万元无果，经多次协商沟通，被告A的父母被告BC为原告书写欠条一份，内容为愿偿还30万元。此后再讨债无果，故成诉。

本案是一起不当得利纠纷的一审案件，我所受原告甲的委托，担任其一审阶段诉讼代理人。被告乙系案外人丙聘请的保姆，照顾其生活起居。2023年2月15日，丙因病去世。被告乙在案外人丙去世后，使用案外人丙的手机，通过转账的方式私自转移案外人财产47250元至被告乙自己的账户。原告甲系案外人丙的女儿（唯一继承人），多次要求被告乙返还其转移的财产未果，故成诉。

本案是一起继承纠纷案件，我所受委托人的委托，担任其一审阶段诉讼代理人。委托人甲与被继承人乙于1978年1月13日登记结婚，案涉位于天津市河东区某某房屋系委托人与乙婚后取得，登记在乙名下。乙于2014年9月16日去世，乙去世时，其母丙尚在世。依照法律规定，被继承人乙死亡后，该房屋中属于被继承人的一半份额应当由其妻子甲、女儿丁、母亲丙共同继承。丙于2015年1月8日去世，丙生前育有五个子女。现委托人甲为办理房屋过户，愿意对其他法定继承人按照法定份额进行补偿。

某公产房原承租人为父亲，母亲去世，原告兄弟三人。2004年父亲去世后，因原告弟弟的儿子户籍在房屋地址，故其成为新的承租人。当时原告和另一个兄弟不知情。2020年该公产房拆迁，原告主张分割拆迁款，获益者父子拒绝。故成诉。

本案系一起法定继承纠纷。委托人许某为本案被告，代理律师为我律所潘晓东、赵督两位律师。本案委托人许某与三原告为亲兄弟姐妹关系，其父亲已经于1968年去世，其母亲郭某长期跟随许某生活，于2021年去世，三原告对于郭某所居住的房屋以及名下遗留部分存款、抚恤金、丧葬补助金，主张被继承人留下的财产为遗产，应共同继承，请求划分平均继承份额，因协商无果，遂成诉。

儿子起诉老人，律师助力老人驳回全部诉讼请求 案情简介： 本案系一起老年人维权案件，原告儿子起诉被告老人返还垫付的医疗费、护理费等5万余元，律师代理被告老人一方，案件结果为驳回原告全部诉讼请求。 被告王某是离休干部，被告贺某系被告王某的续弦老伴，原告系被告王某的儿子。被告王某重病住院，原告要求父亲和继母共同返还其支付的医疗费、护工费等5万余元。当时被告王某已是弥留之际，被告贺某签收全部诉讼材料，并委托自己的儿子向天津击水律师事务所安刚律师咨询有关法律问题。安刚律师仔细分析案情后认为，本案应从两个角度抗辩。一是子女赡养老人是法定义务，不要说垫付医疗费、护理费，就算是支付医疗费、护理费也是天经地义的；二是原告还应该举证证明支付相关费用的必要性、合理性。老人的儿子随即决定当场委托安律师。 本案被告系八旬老人，这位老人委托儿子来所咨询并且办理委托手续，安律师平时只要接受此类委托，一律登门看望老人，并且当面沟通案情，亲自听取老人对案件的看法和态度。老人向安律师表示，实在没想到自己都一把年纪了还能当被告。这次被继子起诉令老人十分难过，老人表示原告和被告毕竟还是一家人，老人愿意通过律师和原告沟通协商。 律师工作： 诉讼期间，被告王某去世，原告将王某的起诉撤回，但是仍坚持起诉被告贺某。原告认为其为父亲垫付的费用应该由继母返还，他的主张看似言之凿凿。安律师遵从老人的意愿与原告反复磋商，并提出被告王某系离休干部，其去世后单位将发放抚恤金，如果原告坚持诉请，可以在抚恤金中折抵。该方案虽然具有建设性，但是原告认为抚恤金日后继承应该另行起诉，本次诉讼中老人必须全额给付。无奈之下，安刚律师只能依法维护老人的权益，安律师援引《老年人权益保障法》，认为子女赡养老人是其法定义务，子女向老人要求返还支付的费用有悖人伦。 案件结果： 法院判决书的主文几乎誊写了律师的代理意见，认为儿子向继母主张返还财产，不符合社会公序良俗，所以驳回原告的全部诉讼请求。老人和儿子对安律师的工作表示十分满意和感谢。

老父亲卖房款被人领取，律师助四兄妹讨回 案情简介： 储大爷在老伴去世后，本来独居，儿女们也来探望。储大爷的姐姐没有工作，经济条件不好，主动提出照顾弟弟。储大爷的四个儿女出于帮助大姑同意了，还每月给大姑一笔劳务费。储大爷生前最后一段时间，曾搬到租住房里。他对子女讲是为了离姐姐近些，便于照顾。因为老人凡事都很有主见，儿女们也就没多问。直到老人去世后，他们才发现，老人的房子已然住进了别人。四兄妹这才得知，在父亲生前，这套公产房被买下产权又卖给了别人。 房子易了主，钱却没见着。那段时间，父亲生着病，不可能自己去办理一应手续，四兄妹感觉这事跟大姑一家有关，却苦于没有证据不知如何是好。他们求助到天津击水律师事务所，王律师成为他们的代理人。 律师工作： 为了帮四兄妹找证据，王律师先到房管部门查到涉案房新主人的信息，将此人告上法庭，同时请求法院调取相关证据，因而获取证据，储大爷生前委托中介购买了涉案房产权且出售，王律师又帮当事人追加中介为被告，进而获取证据，卖房款由大姑的女儿和外孙领走了。 至此，王律师帮助当事人利用打官司的办法固定了一系列证据后，提起了本诉，要求被告返还父亲生前的卖房款。案子几经周折，一审原告方败诉后上诉，案子发回重审。 案件结果： 法院重新组成合议庭审理后判决原告胜诉，鉴于大姑对储大爷生前的照顾，部分保留，一共60多万的房款，返还40多万。至此，本案终结，原告方对律师工作非常满意。 律师说法： 本案是否原告四兄妹不赡养老人导致？击水律师事务所王律师最初也有此疑问。探究得知，是大姑主动提出照顾弟弟的，而且大姑经济条件不好，四兄妹是出于帮助大姑才同意的，且对父亲也有探望，出于尊重没问财产的事。被告在法庭上说，房款都用于给储大爷看病了，却没有拿出证据，最终败诉。打官司打的是证据，作为律师，能够帮委托人取到证据并胜诉，值得欣慰。