借款起纠纷，律师助力还原案件事实，委托人再无后顾之忧本案系一起民间借贷纠纷。委托人为本案被告王某。本案的被告由于借了高利贷，一直在偿还高额的利息，与此同时，还被诱导当事人在实际未收到这么多借款的借款单中签了字。委托人的父母因为讨债的经常上门骚扰而心神不宁，多次报警并无实际作用。为此找到律师，希望能够通过这张借条还原成真实的状态，并且能够解决这个纠纷。

朋友借钱不还，律师代理出借人，拿回30万本金及逾期利息本案系一起民间借贷纠纷，律师代理原告陈某。2014年5月，被告赵某向委托人提及希望可以借给其30万元用于资金周转，很快就会还清。委托人自认为非常了解被告，相信被告不会赖账，同时也是碍于情面，遂于2014年5月26日，通过其爱人刘某的账户向被告转款30万元，被告为委托人出具借条。借条写明借款金额为30万元整，借款期限为6个月。但借款到期后被告并未如约还款，委托人找到被告，被告却以将钱借给了董某，需要等待董某还款为由一直推托。后委托人多次找被告催要，但被告一再拖延。2016年5月，委托人致电被告，再次催要欠款，被告承诺同年的10月份或11月份就能还清，但仍未按约还款。委托人气愤难当，找到律师，希望尽快讨回欠款。

民间借贷纠纷，律师介入，被告主动还款本案系一起民间借贷纠纷，律师代理原告张某。原被告系大学同学关系，后被告回到自己的原籍海南，由于购车需要向原告借款。而后一直拖延不予归还，虽然借款数额不大，但是原告觉得对被告非常信任，这样的行为让自己不能接受，故希望通过法律要个说法。

民间借贷纠纷，借款方拖延不还，律师代理出借方，拿回20余万元借款本案系一起民间借贷纠纷，律师代理原告李某。原被告系朋友关系，2017年至2018年间，被告以各种理由提出向原告借款。原告本没有经济能力向被告借款，被告遂提出以原告名义向银行、网络借款平台借款，并承诺所借款项及利息等均由被告负责偿还。原告为了帮助被告，以自己的名义向多家银行和网络借款平台借款，所借款项的还款方式为分期，开始被告借款后能够承诺部分还款，2018年6月29日被告突然失联，并不再偿还借款及利息。原告发现借款及利息尚未如期偿还，故诉至法院。

民间借贷纠纷，律师代理原告，成功为委托人拿回全部本金及利息原告与被告系民间借贷关系，被告以家庭生活需要为由，向原告先后多次共借款180000元，并书写借条，约定借款利息，由于借款时间太久，经原告几番催促，被告均未还款，原告无奈之下遂让被告不断重新打借条。原告认为，被告毫无诚信的行为给原告造成了严重的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，遂被告委托我所刘丹律师代理此案。

民间借贷纠纷，律师代理原告，最终法院支持委托人全部诉讼请求本案是一起民间借贷纠纷案件。委托人系本案原告魏某，委托律师为我所王茜律师。委托人魏某与被告梁某系朋友关系，被告因生意及生活上的资金需要，多次向委托人借款，并请求委托人将其名下平安银行、光大银行及工商银行信用卡三张交由被告支配使用，由被告承担还款义务。2018年1月至3月期间，被告向委托人先后借款共计 567600元，借款年利率分别为18.36%、12%、6.3%、9%、18%。2019年6月，被告再次向原告借款40000元。委托人一直要求被告在合理期限内偿还借款及利息，但被告时至今日仍欠大部分款项未予偿还。并且多次拖欠信用卡账单应还款项，致使委托人不得不优先垫付资金替被告还清信用卡以减轻损失。为维护自身合法权益，委托人找到我所王茜律师办理此案。

民间借贷纠纷，经律师代理，为委托人拿回40余万元借款原告与被告邵某系朋友关系，被告邢某与被告邵某系夫妻关系。2016年11月，被告邵某找到原告，以自己做生意周转不开为由，向原告借款400000元人民币。双方签订借条，被告邵某承诺于2018年12月31日前一次性还清此笔借款，原告于当日通过银行转账的方式，将400000元借款打至被告邵某名下的银行账户。然而，到了约定还款日，被告邵某以经济环境不好，暂时没有能力还款为由一直拖延，并告知原告其会将登记在二被告名下的房屋进行出售用于还款。原告基于朋友关系，一直等待。2019年11月被告邵某又以公司周转急需20000元为由向原告借款，原告考虑被告已经承诺卖房还款，就同意了本次借款的请求，并以银行转账的方式给付。但2020年年初开始，被告邵某对于原告的还款要求逐渐不予理会，甚至逐渐不接原告的电话。原告认为，被告邵某毫无诚信的行为给原告造成了严重的经济损失，其应当立即还款的同时支付相应的利息损失，遂被告委托我所刘丹律师代理此案。

民间借贷纠纷，律师代理被告，经努力法院驳回原告全部诉讼请求本案是一起民间借贷纠纷案件，委托人系本案被告代某，委托律师为我所王茜律师。委托人代某与本案原告系朋友关系。原告诉称自2019年5月开始，委托人因投资做生意向其借款，并通过银行转账等方式借给委托人本金共计45万元，后多次催要无果，将委托人诉至法院。然而，真实情况为委托人与原告系合伙做生意，涉案款项为投资款，并非是向原告借款，委托人无奈找到律师代为应诉。